Riksdagsenkät 2026: Så tycker partierna om kärnvapen

Socialdemokraterna: Vi har varit tydliga med detta från första stund när vi ansökte om Natomedlemskap. I likhet med övriga nordiska länder ska vår policy vara att inte tillåta kärnvapen på svenskt territorium i fredstid. Det finns det också en bred politisk överenskommelse om i Sveriges riksdag. Någon särskild lagstiftning om detta är inte nödvändig eftersom Sveriges Natomedlemskap inte innebär någon överlåtelse av beslutanderätt. Sverige råder helt och fullt över sitt territorium.

Sverigedemokraterna: En sådan lagstiftning skulle kunna undergräva Natos strategiska avskräckning.

Moderaterna: Såväl konventionell som nukleär avskräckning är nödvändig för att minska risken för krig eller att bli utpressad av länder med kärnvapen så som Ryssland.

Vänsterpartiet: Vi tycker att Sverige ska anta en nationell lagstiftning som förbjuder införsel, lagring och transitering av kärnvapen på svenskt territorium i både freds- och krigstid. Detta har vi motionerat om i riksdagen.

Miljöpartiet: Vi vill förbjuda kärnvapen på svensk mark i både fred- och krigstid.

Centerpartiet: Den breda blocköverskridande politiska enigheten om att Sverige inte ska ha kärnvapen på vårt territorium i fredstid är vår starkaste garant. Denna tydliga linje är välkänd och respekterad av våra allierade. Vi ser i dagsläget inte att en särskild lagstiftning skulle tillföra mervärde, då den politiska viljan redan är otvetydig.

Kristdemokraterna: Nej. Vi ser, precis som Norge och Danmark, inte att det finns något behov av en sådan lagstiftning. Det finns vare sig ambitioner, förväntningar eller en efterfrågan från såväl oss själva som våra allierade om att placera kärnvapen i Sverige. Den svenska linjen är väl känd och förankrad.

Liberalerna: Sverige bör inte införa en lag som förbjuder kärnvapen på svenskt territorium. En sådan lag är svårförenlig med försvaret av vår frihet inom Nato. I krigstid kan situationer uppstå där Sverige kan behöva delta i gemensam kärnvapenavskräckning med våra allierade. Därför vill Liberalerna inte uttrycka några förbehåll mot allierades kärnvapen på svensk mark.

Socialdemokraterna: Överenskommelsen som vi har slutit brett i riksdagen gäller i fredstid. I krigstid är det övergripande målet alltid att försvara Sveriges territoriella integritet, vår demokrati och nationella oberoende.

Sverigedemokraterna: Detta kan vara nödvändigt för en trovärdig  icke-konventionell avskräckning i Nato.

Moderaterna: Vi är beredda att vidta de åtgärder som behövs för att säkra försvaret av Sverige och våra allierade. Oavsett om det råder fred, kris eller krig är det dock alltid Sverige som suveränt beslutar om detta.

Vänsterpartiet: Vi vill tvärt om att Sverige antar en nationell lagstiftning som förbjuder införsel, lagring och transitering av kärnvapen på svenskt territorium i både freds- och krigstid.

Miljöpartiet: Lagstiftningen vi förespråkar skulle även hindra detta. Vi vill att Sverige och Norden ska förbli en kärnvapenfri zon.

Centerpartiet: Centerpartiet vill inte ha kärnvapen på svensk mark i fredstid. I en krigssituation måste varje land fatta de beslut som krävs för att försvara sin frihet och sitt territorium. Vilka försvarsåtgärder en svensk regering bör vidta i ett extremt läge där rikets överlevnad står på spel, kan inte på förhand bindas upp eller avslöjas, det skulle dessutom försvaga vår avskräckningsförmåga. Den hållningen delas av både Norge och Danmark.

Kristdemokraterna: Vi utesluter inga åtgärder som kan tjäna Sveriges säkerhet i krigstid, inklusive kärnvapen på svensk mark. Den tröskelhöjande och avskräckande effekten av denna typ av vapen är samtidigt generellt inte beroende av var de finns, så länge som de finns i Europa. Det vill säga nyttan av att ha dem just i Sverige, om de redan finns på andra platser i Europa, kan betraktas som begränsad.

Liberalerna: Liberalernas ingång är att Sverige ska vara en trovärdig och konstruktiv allierad inom Nato och vara en nettobidragare av säkerhet i vårt närområde. Sverige behöver kraftigt rusta upp det konventionella försvaret, såväl som samarbeta med våra allierade vad gäller den nukleära avskräckningen. Därför vill Liberalerna inte uttrycka några förbehåll mot allierades kärnvapen på svensk mark.

Socialdemokraterna: Vi socialdemokrater vill ha ett globalt kärnvapenförbud. Det avgörande arbetet för en kärnvapenfri värld går genom att stärka icke-spridningsfördraget och öka kärnvapenmakternas vilja till ömsesidig nedrustning. Vår målsättning är att Sverige på sikt ska ansluta sig till TPNW. Som observatör till TPNW ska Sverige aktivt bidra till att konventionen utvecklas så att den blir så effektiv som möjligt, vinner stöd globalt och leder till verklig nedrustning.

Sverigedemokraterna: Ett undertecknande skulle vara svårförenligt med Sveriges Natomedlemsskap.

Moderaterna: Sverige har under såväl den rödgröna regeringen som nuvarande regering valt att lägga fokus på NPT-avtalet och Stockholmsinitiativet för kärnvapennedrustning. Vi har också, från september 2025 och för en tvåårsperiod framåt, tagit på oss en ledarroll för att främja det fullständiga provstoppsavtalet för provsprängningar av kärnvapen (CTBT).

Vänsterpartiet: Sverige bör omedelbart signera FN:s konvention om förbud mot kärnvapen. Vi befinner oss i en tid där kärnvapnens betydelse ökar. Den utvecklingen måste vändas. Världen behöver en global kärnvapennedrustning och där är TPNW ett viktigt verktyg.

Miljöpartiet: Att kärnvapenfria stater går med i TPNW är en viktig strategisk handling för att skapa förutsättningar för nedrustning i en tid då normen mot kärnvapen försvagas. Det är dessutom vår skyldighet enligt icke-spridningsavtalets (NPT) att bidra till förhandlingar om nedrustning.

Centerpartiet: TPNW riskerar att försvaga och splittra det globala nedrustningsramverket, icke-spridningsavtalet NPT. Det är ett ineffektivt verktyg för faktiskt nedrustning, då konventionen saknar stöd från kärnvapenstaterna och de flesta Nato-länderna. Det finns även säkerhetspolitiska hänsyn som talar emot TPNW.

Kristdemokraterna: Sverige är en del av Natos kärnvapenparaply vilket utgör en central del av alliansens avskräckning. Ett kärnvapenförbud skulle vidare vara direkt kontraproduktivt då det skulle underminera icke-spridningsavtalet. Det skulle innebära att vi övergår från en norm som tillåter fem erkända kärnvapenmakter till en helt ny norm som i praktiken likställer USA, Frankrike och Storbritanniens kärnvapeninnehav med Nordkorea eller Iran. En sådan ordning skulle göra världen betydligt mer osäker.

Liberalerna: Detta hade varit oförenligt med vårt Nato-medlemskap, vilket är vårt viktigaste skydd mot Putins Ryssland. Nato är ytterst en kärnvapenallians, och förmågan att använda kärnvapen är viktigt för att avskräcka såväl kärnvapen- som konventionella angrepp.

Socialdemokraterna: Vårt mål är en värld utan kärnvapen. Få utrikes- och säkerhetspolitiska uppgifter är mer angelägna än att verka för en fullständig avveckling av massförstörelsevapen, såväl biologiska, kemiska som nukleära. Nedrustning och icke-spridning är en central utrikes- och säkerhetspolitisk prioritering för Socialdemokraterna.

Sverigedemokraterna: Sverige bör fortsätta arbeta för det långsiktiga målet att åstadkomma avrustning bland annat inom ramen för icke-spridningsfördragets målsättning.

Moderaterna: Som fullvärdig medlem i Nato kommer vi nu ha än större möjligheter att påverka. I såväl Nato som andra fora kommer vi också fortsatt vara en engagerad och konstruktiv kraft för rustningskontroll, nedrustning och icke-spridning, både som enskild part, som del av EU och som Natomedlem. Som nämns ovan kommer vi värna och stärka icke-spridningsfördraget (NPT) för att uppnå konkreta framsteg i avtalets samtliga tre pelare. Vi driver Stockholmsinitiativet för kärnvapennedrustning för att finna vägar framåt och konkreta steg för nedrustning. Vi är även engagerade i initiativet för reducering av risker för kärnvapenkonflikt.

Vänsterpartiet: Sverige ska aldrig vara med och planera, förbereda eller öva på att använda kärnvapen. Regeringen borde vid anslutningen till Nato krävt garantier för detta. Vänsterpartiet menar att Sverige ska driva principen om ”No First Use” inom Nato och markera att Sverige inte ställer sig bakom att kärnvapen har en avskräckande förmåga. Sverige ska heller inte vara del i s.k. nuclear sharing eller ingå i Natos Nuclear Planning Group. Sverige ska aldrig delta i Natos övningsverksamhet som inkluderar övning i användandet av kärnvapen såsom Steadfast Noon eller Snowcat. Sverige ska förbehålla sig rätten att inte stödja Natos uttalanden om kärnvapen och i alla typer av samarbeten med Nato bör man aktivt markera avståndstagande till kärnvapen. Istället bör Sverige omgående signera FN:s konvention om förbud mot kärnvapen.

Miljöpartiet: Sverige bör verka för återgång till ömsesidig nedrustning och icke-spridning såväl inom som utom Nato. Centralt i vår politik bör vara att driva en No First Use-princip för Nato, stärkta rustningskontroll-dialoger och konkreta förtroendeskapande, verifierbara åtgärder för att minska beroendet av och risken med kärnvapen.

Centerpartiet: Centerpartiet anser att Sverige som medlem i Nato både kan och absolut ska fortsätta att vara en aktiv och pådrivande röst för nedrustning och icke-spridning av kärnvapen.

Vi ser inte ett motsatsförhållande i att vara en solidarisk allierad och samtidigt verka för en kärnvapenfri värld. Istället menar man att medlemskapet ger Sverige en plattform och en möjlighet att påverka inifrån, tillsammans med andra likasinnade länder inom alliansen.

Kristdemokraterna: Det finns ingen motsättning mellan Natomedlemskapet och det långsiktiga arbetet för nedrustning, i synnerhet avseende icke-spridning av kärnvapen. Norge, som har en lång och allmänt erkänd roll inom globala nedrustningsfrågor, är ett tydligt bevis på detta. Sverige och Nato behöver idag kraftigt rusta upp för att slå vakt om vår säkerhet, inklusive genom att stärka Europa kärnvapenförmåga inom ramen för NPF. Simultant behöver Sverige arbeta för strukturer som syftar till att motverka missförstånd, eskalering och spridning av kärnvapen till nya stater.

Liberalerna: Vi befinner oss i Europa i det allvarligaste säkerhetspolitiska läget sedan andra världskriget. Vi måste rusta upp vår försvarsförmåga och stävja de ryska maktambitionerna. Men diplomati och dialog kvarstår som viktiga verktyg för att nå fredliga överenskommelser och förståelse mellan inte minst kärnvapenmakterna.

Socialdemokraterna: Som medlem i Nato ställer sig Sverige bakom Natos hela politik inklusive försvar som bygger på en kombination av militära förmågor där kärnvapenavskräckning för att bevara fred ingår som en del. Kärnvapenkapaciteten betraktas primärt som ett politiskt vapen och står i högre grad än konventionella förmågor under politisk kontroll även i tider av kris och krig. Nato äger inga egna kärnvapen och USA:s, Storbritanniens och Frankrikes kärnvapen är nationella tillgångar.

Sverigedemokraterna: Detta är inte förenligt med Natos kärnvapenavskräckning.

Moderaterna: Vi lägger inte in några restriktioner för att vara trovärdiga i vår avskräckningsförmåga.

Vänsterpartiet: Kärnvapen är ett fruktansvärt massförstörelsevapen. Istället bör Sverige arbeta för en global kärnvapennedrustning och omgående signera FN:s konvention om förbud mot kärnvapen.

Miljöpartiet: Sverige står bakom Natos avskräckning som medlem i alliansen. Men Miljöpartiet anser att Natomedlemskapet aldrig får bli ett skäl att tystna om eller acceptera kärnvapnens enorma och omänskliga konsekvenser. Vi vill att Sverige är en tydlig och stark röst för nedrustning och internationella initiativ som minskar kärnvapnens roll med målet om en kärnvapenfri värld.

Centerpartiet: Kärnvapen ska avskräcka men inte användas. Vår säkerhetspolitiska verklighet är att Ryssland har kärnvapen både för att hota och utpressa. Vi måste ta höjd för att upprätthålla en trovärdig kärnvapenavskräckning. Detta för att förhindra Ryssland från att någonsin använda sina kärnvapen. Det skulle få katastrofala humanitära konsekvenser som vi arbetar för att de aldrig någonsin blir verklighet.

Kristdemokraterna: Kärnvapenavskräckning utgår i grunden från att konsekvenserna av användning skulle bli så förödande att ingen kärnvapenstat vill riskera att det händer, vare sig genom kärnvapenanvändning eller konventionellt krig mot en annan kärnvapenstat. Vetskapen om att ett kärnvapenangrepp kommer att besvaras med samma mynt är i sig vad som minimerar riskerna för att det överhuvudtaget kommer att ske. En deklaration skulle därför i praktiken gör kärnvapenavskräckningen tandlös.

Liberalerna: Att undvika kärnvapenkrig bygger på motståndarens uppfattning att vi i Nato ytterst är villiga att använda kärnvapen, i defensivt syfte. Vi kan inte bakbinda oss själva genom sådana uttalanden, det hade varit att ge Putin ett frikort att fortsätta hota med kärnvapen utan att frukta något gensvar. Det är att lämna walkover.

Socialdemokraterna: Sverige ska verka för ömsesidig kärnvapennedrustning. Världen behöver färre kärnvapen, inte fler. Vi vill att Sverige i Nato ska driva på för ömsesidig kärnvapennedrustning, respekt för folkrätten och mänskliga rättigheter.

Sverigedemokraterna: Vi avstår att svara med hänsyn till att vi inte delar de premisser frågan utgår ifrån.

Moderaterna: Tack vare vårt fullvärdiga medlemskap i Nato kan Sverige vara med att påverka på ett helt annat sätt och vi har därför möjlighet att föra en balanserad dialog där även hanteringen och följderna av olika vägval belyses.

Vänsterpartiet: Förespråkarna av kärnvapen argumenterar att kärnvapen är avskräckande. Det är ett mycket kortsiktigt perspektiv. Att länder tävlar med varandra i kärnvapenkapprustningen ökar osäkerheten och är knappast ett sätt att bygga fred och trygghet. Ett exempel är hur Kina nu drastiskt utökar sin kärnvapenarsenal för att komma upp i de volymer USA och Ryssland har.

Miljöpartiet: En enda kärnvapendetonation skulle få oöverblickbara konsekvenser i form av humanitärt lidande och förstörd miljö, och dessa enorma effekter måste vi fortsätta lyfta i debatten såväl som inom Nato.

Samtidigt måste vi vara realistiska: så länge som Ryssland besitter kärnvapen och hotar med att använda dem finns en funktion i avskräckningen. Därför krävs en dubbelspårig strategi: upprätthålla trovärdig avskräckning kombinerat med riskminskning i nuläget, samtidigt verka för återgång till ömsesidig nedrustning som enda hållbara väg till ökad säkerhet. Målet är att genom en kombination av trovärdigt försvar, aktiv riskreduktion och målmedveten nedrustningsdiplomati skapa en situation där kärnvapen inte längre utgör ett verkligt alternativ.

Centerpartiet: Kärnvapen ska avskräcka men inte användas. Vår säkerhetspolitiska verklighet är att Ryssland har kärnvapen både för att hota och utpressa. Vi måste ta höjd för att upprätthålla en trovärdig kärnvapenavskräckning. Detta för att förhindra Ryssland från att någonsin använda sina kärnvapen. Det skulle få katastrofala humanitära konsekvenser som vi arbetar för att de aldrig någonsin blir verklighet.

Kristdemokraterna: Eftersom syftet med kärnvapenavskräckning ytterst handlar om att förhindra att kärnvapen, liksom övriga militära maktmedel, överhuvudtaget äger rum finns det ingen motsättning mellan dess användning och dess konsekvenser. Båda är tätt sammanknutna och behöver till varje pris förhindras.

Liberalerna: Dessa två står inte i motsatsförhållande till varandra, frågan är felställd. Vi i Liberalerna menar att kärnvapenavskräckningen är helt avgörande för att undvika kärnvapnens konsekvenser. Kärnvapenavskräckning är viktigt.

Socialdemokraterna: Natomedlemskapet gör Sverige säkrare och Nato starkare. Det är viktigt för att stärka vår gemensamma och Sveriges säkerhet i ett försämrat omvärldsläge och för att upprätthålla en trovärdig avskräckningsförmåga genom det gemensamma försvaret.

Sverigedemokraterna: Kärnvapenavskräckningen ökar Sveriges säkerhet genom att priset en angripare får betala för ett angrepp blir avsevärt högre.

Moderaterna: Vår bestämda uppfattning är att en trovärdig avskräckningsförmåga minskar risken för angrepp.

Vänsterpartiet: Fler kärnvapen gör inte världen säkrare. Istället behövs en global kärnvapennedrustning med bindande avtal. Sverige bör omgående signera FN:s konvention om förbud mot kärnvapen.

Miljöpartiet: i linje med resonemanget ovan. Men låt oss betona att det inte är en helt enkel fråga att svara på givet att Ryssland har kärnvapen som de hotar med att använda. Att ensidigt rusta ned Natos kärnvapen just nu står vi inte bakom. Men generellt ser vi inte att kärnvapen ökar säkerheten – varken för Europa eller för resten av världen.

Centerpartiet: Centerpartiet kommer alltid värna Sveriges säkerhet. Vi befinner oss i en turbulent tid, det är därför hög tid att EU fördjupar sitt samarbete och stärker Europas försvarsförmåga. En trovärdig europeisk avskräckning inom ramen för Nato är en viktig del i detta. Som medlem i Nato omfattas Sverige redan idag av alliansens samlade avskräckning, vilket inkluderar kärnvapenparaplyet. Den transatlantiska länken och USA:s säkerhetsgarantier är centralt för att möta hotet som kommer från Ryssland.

Kristdemokraterna: Natos kärnvapenavskräckning har varit en starkt bidragande faktor till att Nato blivit världshistoriens mest framgångsrika försvarsallians, där snart 77 år har passerats utan att ett konventionellt storskaligt angrepp inletts mot en medlemsstat. Risken för kärnvapenkrig behöver hanteras inom ramen för icke-spridningsavtalet, med b.la bilaterala avtal om arsenalbegränsningar respektive ett hårt arbete för att hindra nya stater från att anskaffa kärnvapen.

Liberalerna: Det ökar definitivt Sveriges säkerhet. Ukraina är det tydligaste exemplet på vad som kan hända när ett land ger upp sin kärnvapenarsenal, som landet gjorde 1994 i utbyte mot säkerhetsgarantier från Ryssland. Idag vet vi vad de garantierna var värda och att Ryssland förmodligen aldrig angripit Ukraina om de haft trovärdig kärnvapenförmåga.

Socialdemokraterna: Vi beklagar Frankrikes beslut att utöka sin kärnvapenarsenal. När kärnvapenhotet återigen växer ska Sverige fortsätta att bidra i arbetet för en ömsesidig nedrustning mellan kärnvapenmakterna.

Sverigedemokraterna: Ja, i och med att Frankrike kommer behålla ägandet och den tekniska kontrollen över kärnvapnen.

Moderaterna: Sverige kan fortsatt agera som suverän stat och arbeta i linje med icke-spridningsavtalet.

Vänsterpartiet: Icke-spridningsavtalet handlar om att begränsa kärnvapnen, inte utöka dem. Avtalet innebär bl.a. att kärnvapenstaterna inte ska överlåta kärnvapen till andra stater och kärnvapenfria stater är bundna att inte ta emot eller skaffa kärnvapen.

Miljöpartiet: Det går absolut att argumentera för att en delning av franska kärnvapen strider mot andan i NPT. Det är dock mycket som ännu är oklart om vad den ”fördjupade dialogen” ska leda till i praktiken, och huruvida det rent juridiskt strider mot NPT behöver därför undersökas närmare.

Centerpartiet: Vi skulle vilja se att de franska kärnvapnen likt de brittiska blir en del av NATO:s kärnvapenplanering. Men att utöka ett kärnvapenparaply är inte detsamma som att sprida kärnvapen. Det är således förenligt med att vare sig sprida vapen eller teknologi enligt icke-spridningsavtalet. NPT. Centerpartiet har sagt ja till icke bindande samtal med Frankrike men resultatet av samtalen avgör hur vi ställer oss till detta. Centralt är att värna NATO:s artikel 5 och det amerikanska kärnvapenparaplyet.

Kristdemokraterna: En eventuell fransk utplacering av kärnvapen i de europeiska länder som skulle välkomna detta ligger, precis som gällande de amerikanska kärnvapnen som redan är placerade i fem europeiska länder, inom ramen för icke-spridningsavtal. Grundfrågan berör kontroll, och så länge denna bibehålls och inte överlåts av den erkända kärnvapenstaten kan det ej anses bryta mot NPF (Sic!).

Liberalerna: Regeringen har inlett dialog med Frankrike om ett utökat samarbete kring kärnvapenförmågan, det är bra. Europa behöver ta ett större ansvar för vår egen säkerhet och utöka vårt oberoende gentemot Trumps USA. Exakt hur en sådan utökning hade kunnat ske är inte klart ännu.

Socialdemokraterna: Sverige ska verka för ömsesidig kärnvapennedrustning. Världen behöver färre kärnvapen, inte fler. Vi vill att Sverige i Nato ska driva på för ömsesidig kärnvapennedrustning, respekt för folkrätten och mänskliga rättigheter.

Sverigedemokraterna: Sverigedemokraterna ser snarare behovet av att agera kraftfullt i det nuvarande försämrade säkerhetsläget och ett stort behov av att stärka kärnvapenavskräckningen. Nato är underlägset Ryssland vad gäller taktiska kärnvapen, både kvantitativt och kvalitativt och det är den kategori kärnvapen som utgör det största hotet mot Sverige.

Moderaterna: Rysslands aggression och det mycket osäkra omvärldsläget har visat att vi måste ha öppningar för allting som kan säkra Sveriges och försvarsalliansens överlevnad och säkerhet. Häri ingår kärnvapen som det yttersta avskräckningsverktyget.

Vänsterpartiet: Sverige bör ta alla tillfällen att inom Nato markera mot användningen av kärnvapen. T.ex. genom att inte delta i övningar som inkluderar användningen av kärnvapen och att inte ingå i Nuclear Planning Group.

Miljöpartiet: dels vill vi att Nato ändrar sin kärnvapendoktrin till No first use, dels vill vi att Nato prioriterar den konventionella förmågan och bygger starka robusta samhällen. Det är så vi bygger avskräckning som är krigsavhållande i Europa. Nato bör också utöka förmågan till skydd mot mindre kärnvapenattacker som idag är en förmåga framför allt USA besitter.

Centerpartiet: Sverige ska absolut ska driva en linje inom Nato som syftar till att minska kärnvapnens roll i alliansen. Vi ser inte medlemskapet som ett hinder för nedrustningsarbete, utan tvärtom som den mest effektiva plattformen för att kunna påverka och uppnå resultat. Centerpartiet vill aktivt arbeta för att minska kärnvapnens roll och risker genom att höja trösklarna för kärnvapenanvändning, bygga allianser med likasinnade, stärka icke-spridningsavtalet och främja förtroendeskapande åtgärder

Kristdemokraterna: Sverige ska, oberoende av i vilket sammanhang det sker, arbeta emot kärnvapenspridning och för stabilitet och kontroll mellan erkända kärnvapenstater. Ett långsiktigt mål bör även vara en begränsning av kärnvapenarsenalerna som ett sätt för att minska riskerna. Detta får dock aldrig ske till priset av att diktaturer tillåts ha fördelar i kärnvapenförmåga, vilket medför att dessa kan utöva kärnvapenutpressning mot demokratier. Eftersom kärnvapenförmågan ytterst är en central del av Natos avskräckning är det inget Sverige ska motverka i sig.

Liberalerna: Nato bör inte minska sin kärnvapenarsenal om inte framför allt Ryssland gör det också. Så länge aggressiva diktaturer har kärnvapen måste också demokratier ha dem.

Socialdemokraterna: Som medlem i Nato deltar Sverige fullt ut i de säkerhets- och försvarspolitiska diskussionerna och beslutsfattandet inom Nato samt dess övningsverksamhet. Det är därmed följdriktigt att Sverige deltar även i denna övning med relevanta konventionella kapaciteter.

Sverigedemokraterna: Detta är en viktig del av kärnvapenavskräckningen som Sverige bör delta i.

Moderaterna: Som medlem i Nato har vi inga undantag och vi deltar därför fullt ut i Natos aktiviteter för avskräckning.

Vänsterpartiet: Sverige ska aldrig vara med och planera, förbereda eller öva på att använda kärnvapen. Det innebär bl.a. att vi inte ska delta i Nuclear Planning Group, eller delta i övningar som Steadfast Noon eller Snowcat.

Miljöpartiet: vi vill att Sverige är en stark förespråkare för ömsesidig nedrustning även inom NPG, och där kan det kan finnas ett värde i att Sverige deltar. Men det finns inget krav varken från Nato eller från Miljöpartiet på att Sverige ska delta fullt ut i all NPG:s verksamhet.

Centerpartiet: Som fullvärdig medlem i Nato är det naturligt och ansvarsfullt att Sverige deltar i alliansens gemensamma verksamhet för att fullt ut förstå och integreras i det kollektiva försvaret. Kärnvapenavskräckningen är en central del av Natos försvarsdoktrin. Att delta i relevanta forum och övningar handlar om att ta ansvar för vår allians och gemensamma säkerhet, inte om att ändra vår grundläggande syn på nedrustning.

Kristdemokraterna: Sverige deltar redan i Steadfast Noon. Kärnvapenavskräckningen är en central del av Natos samlade avskräckning som syftar till att garantera de allierades säkerhet. En trovärdig kärnvapenförmåga är avgörande för att förebygga och förhindra angrepp respektive kärnvapenutpressning mot alliansen. Övningar, likt Steadfast Noon, bidrar till att säkerställa detta.

Liberalerna: Ja det är viktigt för att kontinuerligt upprätthålla kärnvapenavskräckningen och i längden förhindra angrepp mot Sverige eller våra allierade. Inga skarpa kärnvapen används i övningen Steadfast Noon.

Socialdemokraterna: Vi vill se färre kärnvapen i världen, inte fler. Vi står bakom ickespridningsavtalet, som förbjuder spridning av kärnvapen till fler länder. Nedrustning och icke-spridning av kärnvapen är en central utrikes- och säkerhetspolitisk prioritering. Normen mot användning och innehav av kärnvapen måste snarare förstärkas. En utveckling mot att fler stater skaffar kärnvapen skulle innebära enorma risker för ett förödande kärnvapenkrig i framtiden. När kärnvapenhotet återigen växer ska Sverige istället fortsätta att bidra i arbetet för en ömsesidig nedrustning mellan kärnvapenmakterna.

Sverigedemokraterna: Sverige ska fortsatt stödja icke-spridningsfördraget.

Moderaterna: Sverige ska och agerar redan i linje med vårt engagemang för ickespridning.

Vänsterpartiet: Sverige ska tydligt markera mot avskräckning och användningen av kärnvapen. Istället bör man driva att Norden ska vara en kärnvapenfri zon och omgående signera FN:s konvention om förbud mot kärnvapen.

Miljöpartiet: Ingen blir säkrare av fler kärnvapen – tvärtom ökar risken för katastrof. Sverige ska stå fast vid en tydlig linje: pressa på för internationella avtal, stärka icke-spridningsarbetet och driva på för ömsesidig nedrustning. Säkerhet byggs tillsammans, inte genom fler massförstörelsevapen.

Centerpartiet: Sverige ska agera för att motverka och förhindra att fler länder skaffar egna kärnvapen. Vi står fast vid vår linje om icke-spridning och spridning av kärnvapen skulle vara farligt och  potentiellt destabiliserande för hela Europa.

Kristdemokraterna: Sverige ska stå bakom icke-spridningsavtalet i såväl ord som handling och därigenom motverka att nya stater anskaffar kärnvapen var än det sker, inklusive i Europa. Sveriges fokus bör vara att stärka europeisk kärnvapenavskräckning inom ramen för existerande erkända kärnvapenstater, det vill säga Frankrike och Storbritannien.

Liberalerna: Sverige ska verka för att begränsa spridningen av kärnvapen, särskilt till aktörer som hotar fred och säkerhet, såsom diktaturer och extremistiska regimer.

Men i ett försämrat säkerhetsläge kan vi samtidigt konstatera att kärnvapenavskräckning spelar en viktig roll för vår frihet. Utgångspunkten bör dock inte vara att fler enskilda länder i Europa utvecklar egna kärnvapen – en sådan utveckling riskerar att underminera stabiliteten. I stället bör Europas samlade avskräckning stärkas, inom ramen för Nato och genom att befintliga kärnvapenmakter som Frankrike kan ta ett större ansvar.